Wat is uw schade als de werkgever uw pensioenpremie niet afdraagt?

Werkgever draagt uw pensioenpremie niet af.

Wat is de schade? Ook de risicopremie?


Rechtbank Midden-Nederland besliste in februari van dit jaar in een pensioenzaak, waarin de werkgever verzuimd had de pensioenpremies voor een werknemer aan pensioenverzekeraar Aegon af te dragen. De vraag kwam natuurlijk aan de orde hoe hoog de te vergoeden schade is door dit werkgeversverzuim. Schade in de opbouw van pensioenaanspraken.


Uw werkgever is verplicht uw pensioenpremie aan de pensioenverzekeraar of het pensioenfonds af te dragen. De hoogte van die premie is bepaald in uw pensioenreglement. Mocht er sprake zijn van een eigen bijdrage in de pensioenpremie, dan houdt de werkgever die op uw salaris in. Uw werkgever is de enige die uw pensioenpremie aan de verzekeraar of het fonds kan betalen; u kunt dat niet. Zo is dat nu eenmaal geregeld in de Pensioenwet. Ook tegenover de pensioenuitvoerder heeft uw werkgever de plicht de pensioenpremies af te dragen. Dat is dan geregeld in de tussen die twee gesloten uitvoeringsovereenkomst.


Natuurlijk komt het voor dat werkgevers in gebreke blijven met het betalen van de pensioenpremie. Daar kunnen tal van redenen voor bestaan. Een vergissing, bedrijfseconomische redenen of zelfs - maar dat zijn gelukkig uitzonderingen - kwaad opzet. Dat laatste doet mij gelijk opmerken: bewaar a.u.b. al uw loonstroken, zeker als daar een eigen bijdrage voor pensioen in vermeld staat!


De betrokken medewerker (boekhouder van professie) deed een schadevordering uitgaan wegens niet door de werkgever aan de pensioenuitvoerder afgedragen pensioenpremies. De werknemer vorderde alsnog premiebetaling en schadevergoeding (misgelopen rendement). De rechter maakte vervolgens een relevant onderscheid tussen enerzijds dat gedeelte van de pensioenpremie dat bestemd is voor de beoogde vermogensvorming en anderzijds dat gedeelte van de premie dat bestemd is voor de zgh. risicodekkingen (denk aan het arbeidsongeschiktheidsrisico en het overlijdensrisico).


Na veel heen en weer gedoe kwam er gelukkigerwijze een goede oplossing voor de door deze boekhouder geleden pensioenschade. En dan gaat het om dat gedeelte van de pensioenpremie dat bestemd is voor vermogensopbouw in de pensioenpot. Voor de niet aan de verzekeraar afgedragen risicopremies lag dat anders (in dit geval Anw-hiaat en WGA-aanvulling). De rechter oordeelde niet dat deze risicopremies terugbetaald moesten worden ook al waren zij op het salaris ingehouden. Het ging naar zijn mening alleen over het mislopen van waarde-opbouw, afgaand op de eis van deze boekhouder. Mogelijk valt daar in een volgend geval wel een mouw aan te passen door de eis met betrekking tot de risicopremies anders in te kleden zodat ook die premies terugbetaald moeten worden door de niet afdragende werkgever.


Al met al een vonnis dat in deze context wel fair is. Voor het gevoel van de consument ligt de premie voor risicodekking soms wel wat gevoelig. Ik vergelijk het dan graag met de premie die je betaalt voor de wettelijke aansprakelijkheid of de opstalverzekering. Als het onheil zich niet gemanifesteerd heeft (geen ongeluk veroorzaakt, geen brand uitgebroken) dan heeft men veel minder het gevoel die premies voor niks betaald te hebben. Men betaalt voor de dekking van het risico - de risicopremie rendeert niet.